Un volcán masivo entra en erupción en el Sudeste Asiático. La caída de cenizas retrasa vuelos y destruye cosechas, mientras que los flujos piroclásticos arrasan pueblos enteros. En las semanas siguientes, el dióxido de azufre expulsado se transforma en una neblina de diminutas gotas ácidas, que finalmente rodea todo el planeta y devuelve la luz solar al espacio. El sol se vuelve pálido, las sombras se vuelven suaves, el cielo brilla violeta tras el atardecer y el suelo se enfría. Nunca llega el verano siguiente. Las cosechas fracasan desde el Medio Oeste de Estados Unidos hasta la franja de monzones en Asia. Los países cierran sus fronteras, y personas que nunca habían oído hablar del volcán empiezan a pasar hambre.
Este escenario de pesadilla aún no ha ocurrido, pero no es cuestión de si, sino de cuándo llegará un acontecimiento que cambie el mundo como este, y los gobiernos deben empezar a prepararse para catástrofes globales que podrían interrumpir el sistema alimentario a una escala sin precedentes.
Hay tres pasos principales que debemos tomar pronto: incorporar en las evaluaciones nacionales de riesgo eventos como una guerra nuclear, una erupción volcánica enorme y un apagón que abarque todo un continente; acordar reglas comerciales para tal emergencia antes de que llegue; y financiar ahora proyectos piloto de alimentos para saber qué puede producirse a escala sin mucha luz solar o sin fertilizantes.
Hemos enfrentado tiempos turbulentos en los últimos años con COVID, la invasión rusa de Ucrania y la guerra en Irán. Y la perspectiva actual indica que hay más problemas por venir — el cierre del Estrecho de Ormuz, por ejemplo, podría interrumpir la producción mundial de alimentos. Una parte significativa de los fertilizantes comerciados a nivel mundial pasa por él, y la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) ha advertido que la escasez reducirá los rendimientos hasta 2027.
Esto demuestra que en el mundo interconectado de hoy, las crisis regionales influirán en países lejanos. Con catástrofes mayores, estos efectos dominó en el sistema global serían más extendidos, se afianzarán más rápido y tendrían una magnitud mayor.
Críticos podrían cuestionar por qué necesitamos prepararnos para tales eventos de cisne negro. Pero las catástrofes globales no son tan improbables como parecen. Los núcleos de hielo nos permiten contar grandes erupciones del pasado. Con base en ello, los vulcanólogos estiman que la probabilidad de una erupción de magnitud 7 —del tamaño de Tambora en 1815, que provocó un «año sin verano»— es aproximadamente 1 en 6 este siglo. Las estimaciones de una repetición de la tormenta solar Carrington de 1859, que podría interrumpir las redes eléctricas a escala continental, oscilan entre 1% y 12% por década. Los estados armados con armas nucleares están casi constantemente en conflicto, poniendo en riesgo una guerra nuclear.
La diferencia entre las sociedades que se prepararon y las que no lo hicieron se medirá en vidas
Cada uno de estos eventos podría parecer poco probable. Pero en conjunto, suman una probabilidad significativa de que al menos uno de ellos ocurra este siglo.
Lo que todos tienen en común es que afectarían drásticamente al sistema alimentario. Una erupción volcánica, las tormentas de fuego de una guerra nuclear o un gran impacto de asteroide expulsan partículas a la alta atmósfera que bloquean la luz solar, lo que conduciría a temporadas de crecimiento más frías y secas que podrían provocar pérdidas de cosecha e incluso fallas totales. En el escenario más extremo de una guerra nuclear, los investigadores estiman que la producción mundial de calorías podría caer cerca del 90%. Un apagón prolongado, causado por una poderosa tormenta solar, funciona de manera distinta pero tiene la misma consecuencia: no hay fertilizante, no hay pesticidas, no hay combustible, y las pérdidas de rendimiento serían más agudas exactamente donde hoy producimos la mayor parte de los alimentos.
Casi nadie está evaluando estos riesgos. Incluso los países que mejor lo hacen quedan cortos. El Reino Unido y Suiza son ejemplos claros. El Registro Nacional de Riesgos del Reino Unido enumera 89 riesgos, entre ellos erupciones volcánicas, condiciones climáticas extremas en el espacio, pandemias y una mala decisión nuclear en el extranjero. Sin embargo, los eventos catastróficos que considera son de escala relativamente pequeña —con un escenario peor “razonable” de más de 1,000 muertes y un costo de decenas de miles de millones de libras— y el registro ni siquiera empieza a contemplar eventos como una hambruna global o una guerra nuclear que podría provocar decenas de millones de muertes y costar trillones de libras.
El análisis de riesgos nacional de Suiza, a su vez, abarca 44 peligros, incluyendo una tormenta solar, una erupción volcánica en el extranjero y un impacto de meteorito. Una vez más, la escala es demasiado pequeña. La erupción volcánica es moderada para Europa y el meteorito tiene un diámetro de 66 pies (20 metros), comparable al impacto de Cheliábinsk en 2013. Muchos otros países ni siquiera contemplan el riesgo en estas escalas limitadas.
Ningún país puede resolver esto solo. En una revisión, mis colegas y yo destacamos los factores clave que harían a países y comunidades más resilientes ante diversas catástrofes globales. Estos incluyen autosuficiencia alimentaria, descentralización, aislamiento geográfico y la calidad de la gobernanza —es decir, instituciones que funcionen, baja corrupción y baja desigualdad. Australia obtiene la mejor puntuación, pero incluso Australia sufriría sin combustible, medicinas y fertilizantes importados. Nadie tiene un refugio por sí solo.
Los países necesitarán una colaboración internacional para salir adelante ante una crisis de tal magnitud. Las prohibiciones de exportación han sido un reflejo común en las crisis alimentarias del pasado. Tras una catástrofe global, solo aislarían a los países entre sí y provocarían más daños, ya que las prohibiciones de exportación pueden llevar a una situación en la que haya suficiente comida, pero nadie la comercializa y, por lo tanto, la gente pasa hambre.
Necesitamos trabajar en reglas para regir el comercio bajo esas circunstancias antes de que ocurra una emergencia global.
Podrías decir que las probabilidades son demasiado bajas para justificar el costo, y que el dinero gastado en volcanes hipotéticos es dinero no destinado a inundaciones, hospitales y defensa. Esta crítica podría tomar cuerpo si solo miras una catástrofe. Sin embargo, existe un conjunto completo de eventos que podrían conducir a una catástrofe global. En conjunto, hay una buena probabilidad de que alguno de ellos golpee, y si ocurre, es mejor estar preparados. Además, muchas de las preparaciones necesarias ni siquiera son tan costosas. Agricultura de bajo insumo, redes descentralizadas, una oferta alimentaria diversa y una evaluación de riesgos más exhaustiva están al alcance de la mayoría de los países.
Esto debe ocurrir ahora. Empezar a trabajar en alimentos resilientes o en mejores acuerdos internacionales cuando ya ha ocurrido una catástrofe global es demasiado tarde. No se puede iniciar una industria en el mes en que falla la cosecha. Claramente, la prevención es mejor que la resiliencia, pero algunos de estos eventos no pueden prevenirse en absoluto. Cuando alguno de ellos llega, la diferencia entre las sociedades que se prepararon y las que no lo hicieron se medirá en vidas.
Opinión sobre Live Science te ofrece una visión de los temas científicos más importantes que te afectan hoy y al mundo que te rodea, escrita por expertos y científicos líderes en su campo.
