A pesar de ser uno de los lugares más remotos de la Tierra, cada año viajan a Antártida más de 100,000 personas. Y en los próximos años, la cantidad de turistas que llegan al continente cada verano podría alcanzar las 450,000. Es un volumen de gente mucho menor que el que visita la Gran Barrera de Coral o el Parque Nacional del Gran Cañón, pero el turismo en la Antártida implica una huella de carbono enorme, y el continente helado es un lugar especialmente vulnerable.
Un estudio publicado en línea el 8 de julio en la revista Anales de la Investigación Turística revela los impactos del turismo antártico desde la perspectiva de 25 guías que, año tras año, llevaron a visitantes en cruceros a algunos de los lugares más remotos del planeta. Lo que estos guías fueron observando los llevó a abandonar sus puestos, tal como muestra el estudio y un artículo acompañante en The Conversation.
Para averiguar con exactitud qué llevó a los guías a abandonar sus roles y si esas decisiones individuales pueden influir en el estado general de la Antártida, Live Science habló con dos de los autores del estudio: la antropóloga social Zdenka Sokolickova y la investigadora de turismo polar Liz Cooper, quienes trabajan en la Universidad de Groningen, en los Países Bajos. Sokolickova y Cooper repartieron las entrevistas entre ellas, conversando con 14 guías hombres y 11 guías mujeres sobre sus experiencias. En conjunto, esas conversaciones iluminaron la realidad de los cruceros antárticos y el enorme costo emocional de renunciar a un trabajo soñado.
Sascha Pare: ¿Cómo se les ocurrió la idea de entrevistar a antiguos guías de la Antártida?
Zdenka Sokolickova: Ambas empezamos a trabajar como doctoras postdoctorales en este proyecto. Comenzamos entrevistando a guías turísticos actuales de la Antártida, porque queríamos saber más sobre la industria y sobre cómo se sentían frente al desarrollo del turismo. La industria está en auge; crece rápidamente. Y con más embarcaciones, más operadores y más gente que quiere visitar en un tour guiado, también aumenta la necesidad de guías. Así que entra más gente en la industria, y eso tiene consecuencias; por ejemplo, la industria podría relajarse en los estándares de calificación, o existen riesgos de seguridad asociados a personas con menos experiencia.
Pero también oímos que, al mismo tiempo, algunas personas guías están dejando la industria. Sentimos que sería interesante conversar con quienes han dejado voluntariamente, porque es probable que sean críticos y no tengan intereses creados en la industria. Publicamos anuncios o convocatorias para participar en grupos cerrados de Facebook, porque también sabemos que la identidad de guía polar es muy fuerte y la gente tiende a mantenerse conectada con la comunidad, al menos digital o virtualmente. En seis días ya teníamos 30 inscripciones. Fue algo muy rápido, lo que confirmó que existe la necesidad dentro de la comunidad de expresar algunas preocupaciones.
Liz Cooper: También nos motivó a realizar este estudio porque, en términos generales, la investigación turística suele incorporar las voces de personas vinculadas a la industria. No es tan común escuchar a quienes se han retirado de la industria o se niegan a participar en ella.
La Antártida, a nivel global, es una industria pequeña. Alrededor de 120,000 personas al año viajan a la Antártida [a 2025/2026]. Pero lo realmente interesante del turismo antártico es, por supuesto, que es el lugar más remoto de la Tierra que se puede visitar como turista. Esto significa también que es la forma de turismo más intensiva en carbono que se puede practicar en la Tierra. Y, por supuesto, es un lugar extremadamente frágil. Así que hay impactos ambientales globales enormes por las emisiones de vuelos de larga distancia y de cruceros, y luego hay poblaciones de fauna y un ecosistema muy frágil allí que se desequilibra con facilidad. También no sabemos mucho sobre cómo el turismo afecta al ecosistema en la Antártida. Sabemos que es malo, pero no sabemos cuán malo. Es, en esos términos, una práctica de alto riesgo, diría.
SP: ¿Mencionaron los antiguos guías eventos específicos que contribuyeron o impulsaron su decisión de abandonar la industria?
ZS: En el artículo «Mind the gaps» [el estudio de Anales de la Investigación Turística publicado el 8 de julio], hablamos de estos puntos de inflexión que pueden ser externos o internos. Externos significa que algo en el mundo exterior sucede y te hace darte cuenta de que ya no puedes seguir así. Tuvimos relatos bastante contundentes de que eso ocurría, como que el crucero rompiera el hielo marino para que los huéspedes pudieran aterrizar en el hielo, por ejemplo, y observar fauna o llegar a un lugar.
Muchos de estos exguías de turismo polar eran guías de la Arctic. Para algunos, la decisión surgió al experimentar tanto el turismo ártico como el antártico, de modo que algunos de estos puntos de inflexión sucedieron en el Ártico. Pero seguimos creyendo que es relevante para nuestro análisis, porque el turismo polar está conectable, aunque geográficamente sean regiones separadas. Tuvimos un relato muy contundente de algo que ocurrió en el Ártico, donde el crucero golpeó una ballena, pese a que el guía lo vio y trató de comunicarlo. Pero existe una jerarquía en la cadena de mando que no pudo romper. Corrió a la sala de mandos y le reclamó al capitán, y después de ese incidente renunció.
Hubo una historia sobre alguien que encontró un polluelo de pingüino en un agujero de una bota. Normalmente, cuando pisas la nieve en la Antártida, llevas estas botas de nieve; se supone que hay que tapar los agujeros al salir. Pero, obviamente, no todos lo hacen. Y así esta persona encontró un polluelo que luchaba por salir y no podía subir por el agujero de la bota. Ese también fue un punto de inflexión; fue el momento en que esa persona decidió: “Ya no quiero participar en esto, porque si no estuviera aquí, esa pequeña criatura se habría muerto”.
Lo realmente interesante del turismo antártico es, por supuesto, que es el lugar más remoto de la Tierra que se puede visitar como turista. Esto también implica que es la forma de turismo más intensiva en carbono que existe en la Tierra.
Liz Cooper, investigadora de turismo polar en la Universidad de Groningen
LC: La historia más impactante que recuerdo fue la de una participante que describía cómo la embarcación en la que trabajaban a veces intentaba encontrar un lugar en el hielo marino para desembarcar, de modo que los visitantes pudieran caminar sobre el hielo. No todas las compañías lo hacen, pero algunas sí. Y luego tenían que desplegar la pasarela sobre el hielo para que la gente pudiera salir directamente. Esa pieza de hielo que habían elegido parecía demasiado delgada, o inestable o algo así. Donde la pasarela se conectaba al hielo, éste seguía partiendo, así que el barco tenía que moverse más adentro de la capa de hielo para conseguir un sostén seguro.
En esa pieza de hielo, la participante recuerda que había pingüinos con sus crías. Y las crías de pingüino, cuando nacen, tienen plumas mullidas que no son impermeables, por lo que no pueden nadar hasta que muden esas plumas y desarrollen plumas impermeables. Lo que recordó esa participante fue que, al acercarse la embarcación para tomar el control del hielo, éste se partió en varias piezas. Las crías de pingüino quedaron aisladas en témpanos más pequeños. Nuestra participante recordó pensar: “esa cría no va a desprenderse de su plumón antes de que se derrita este pequeño témpano”. En esencia, nuestra participante llegó a la conclusión de que esas crías no sobrevivirían.
SP: Emocionalmente, ¿qué tan fácil fue para estos guías abandonar sus trabajos?
ZS: Para algunas personas fue más difícil internamente, emocionalmente, tomar esa decisión, y para otras, más fácil. Creemos que para quienes estaban más preocupados por el medio ambiente, fue, tal vez, un poco paradójicamente, más difícil tomar esa decisión. Ahora podríamos especular [sobre por qué]: ¿fue ese vínculo con el lugar más fuerte? Además, las emociones al renunciar fueron muy mixtas, diría. Fue una mezcla de enojo y tristeza con alivio — un “peso liberado”, como lo expresó alguien.
Pero definitivamente fue, para muchas personas, una lucha que tomó años — desde darte cuenta de que tus valores no se pueden reconciliar con lo que haces; pasando por darte cuenta de que hay una solución radical a eso, y que no puedes seguir intentando justificarlo; hasta decidir renunciar; y desde entonces, en realidad, abandonar el trabajo. Hay un camino por recorrer. Puedes haber decidido, pero todavía puedes estar ejerciendo el puesto sin sentirte bien al respecto.
SP: ¿Ha sido fácil para estas personas encontrar nuevos empleos que estén más alineados con sus valores?
LC: Descubrimos que muchos de quienes habían renunciado principalmente por motivos ambientales y habían pasado por este proceso de toma de decisiones particularmente difícil luego lo convirtieron en su objetivo de vida, o meta, para hacer algo bueno por el medio ambiente. Tenemos un grupo de participantes que de hecho se orientaron hacia empleos enfocados en el medio ambiente. Hay alguien que creó una ONG ambiental; hay alguien que pasó a luchar contra incendios forestales; ocupaciones diversas de sostenibilidad. Para algunos de los participantes, no fue solo una decisión difícil y que cambia la vida en el sentido de que fue trabajosa de hacer, sino también porque cambió la trayectoria de sus vidas para convertirse en alguien más activamente proambiental en el mundo.
SP: ¿Alguno de ellos se arrepintió de haber renunciado?
ZS: Muchos de ellos sí, hasta el día de hoy. Dado que fue una decisión difícil de tomar y de actuar, aún despierta emociones, y la gente sigue mirando atrás. Sí, algunos sienten resentimiento y arrepentimiento y desearían que fuera menos dañino para el medio ambiente y desearían poder seguir teniendo ese trabajo soñado.
SP: ¿Alguno de los antiguos guías reflexionó sobre la efectividad de su decisión, ante la posibilidad de que alguien más los hubiera reemplazado al día siguiente?
LC: Sí. Por lo que recuerdo, muchos de nuestros participantes realmente no creían que su decisión fuera a tener un impacto en el estado ambiental general de la Antártida. No estoy de acuerdo con ello. Pero había una sensación general de que, “ok, mi elección individual no va a hacer la diferencia en el gran esquema de las cosas”—también porque, como mencionas, esperaban ser reemplazados, y probablemente por alguien que estuviera menos preocupado por el medio ambiente que ellos y que pudiera involucrarse en prácticas de turismo antártico de manera menos responsable con el entorno, lo que en realidad podría empeorar las cosas. Pero en esos casos, la decisión de irse se basó principalmente en este conflicto interno — esa inquietud tan monumental que ya no podían seguir haciendo ese trabajo.
Lo que hacemos en el artículo, ya a un nivel un poco más académico, es sostener que, aunque sí, una sola decisión de una persona realmente genera un cambio incremental ante el enorme problema de la crisis climática, estas decisiones pueden enmarcarse como conductas de alto impacto proambientales. Porque al analizar otros comportamientos individuales que se animan a adoptar las personas en su vida para reducir su huella de carbono, la reducción de vuelos de larga distancia es una de las acciones más impactantes. Y estos guías viajaban varias veces al año — de larga distancia, ida y vuelta — hacia Sudamérica, y luego a bordo de cruceros, que también son intensivos en carbono. Su reducción de la huella de carbono al tomar esa decisión ha sido enorme. Aunque a nivel personal sintieran que tal vez no estaban haciendo una gran diferencia, sí creo que sus decisiones han marcado una diferencia significativa.
SP: ¿Hubo algo en las entrevistas que les sorprendiera?
ZS: Varios dijeron que se sintieron solos durante el proceso de decidir y después de renunciar. Dijeron que el hecho de que les pidieramos sus opiniones y sus historias les hizo sentir que en realidad forman parte de una comunidad más grande. Me dio la impresión de que realmente estamos respondiendo a una necesidad que existe en el campo y que estas personas quieren ser escuchadas. Quieren que sus preocupaciones sean públicas, pero quizá temían represalias, o incluso enfrentaron algunas, cuando eran críticos mientras aún trabajaban en la industria.
SP: ¿Sus entrevistas tocaron otros destinos populares donde el turismo podría hacer más daño que bien? Me refiero, por ejemplo, a las Islas Galápagos y al turismo de “última oportunidad” en el Ártico.
ZS: Sí. Algunos de los participantes que renunciaron en la Antártida siguen guiando en el Ártico. Así que lo que a menudo escuchábamos era esta yuxtaposición, o comparación de cómo es guiar en la Antártida y en el Ártico. El argumento, que se repite con frecuencia y con el que me identifico, es que en el Ártico hay comunidades humanas. Si es su deseo seguir ese camino turístico, el turismo puede beneficiar a las comunidades humanas. En la Antártida no hay asentamientos humanos permanentes, y los habitantes no humanos de la Antártida no tienen voz. ¿A quien le preguntarían los pingüinos, o el krill, o las orcas si quieren turismo allí? Si pudiéramos preguntarles, probablemente dirían que no. Además, muchos de los guías viven ya en Europa del Norte o América del Norte, por lo que el viaje es más corto hacia el Ártico. Tiene más sentido para ellos permanecer en ese negocio allá y renunciar en el Sur.
De hecho, tuve a una guía que también tenía experiencia en Bali, por ejemplo, y en otras regiones del Sudeste Asiático. Allí, las reflexiones giraban en torno a cuán destructivo puede ser el turismo en regiones indígenas, donde las personas no tienen voz y no se benefician del turismo; simplemente se las consume como un recurso, como un objeto para ver, básicamente. Esa persona renunció a guiar cruceros por completo, porque sentía que era destructivo.
LC: También tuvimos a algunas personas que, tras la decisión, siguieron trabajando en turismo pero de manera deliberadamente muy local. Por ejemplo, fundaron una empresa de kayak en la zona donde vivían, porque siguen apasionados por mostrar lugares hermosos y conectar a las personas con la naturaleza, pero simplemente no podían reconciliar llevar a la gente tan lejos para crear esa conexión con la naturaleza.
SP: Después de hacer este trabajo, ¿qué crees que la gente debería considerar al reservar su próximo viaje?
LC: Me gustaría que la gente investigara adecuadamente los impactos y considerara, si el impacto es significativo, si realmente es necesario viajar o si pueden hacerlo de una manera de bajo impacto. Por ejemplo, ¿puedes tomar el tren en lugar de un avión? Y si tienes que tomar un avión, ¿realmente necesitas ir?
ZS: Varias de las guías dijeron que desearían que la gente se pregunte: “¿Por qué voy a este lugar?” Si es solo para marcar el séptimo continentes o el 75º país, o si es solo para presumir en redes sociales con una selfie de la Antártida, entonces no vale la enorme huella de carbono.
Si es para sentir una conexión con la naturaleza y alejarse de la vida urbana y agitada, definitivamente no necesitas ir a un lugar tan remoto. Quizá ya exista un lugar a donde puedas sentir esa conexión con la naturaleza a solo un par de kilómetros de distancia.
Si es este sueño de toda la vida, no me siento con derecho a decir: «No deberías ir», porque para esas personas, realmente tiene un papel importante en sus vidas. Pero los «bucket listers», como a menudo los llamaban los guías, — esos guías sentían que estas personas en realidad no pertenecen y quizá ni siquiera merecen esta belleza y esta fragilidad tan impresionante, para ser consumidas y olvidadas al mes siguiente, cuando llega otra vacación intercontinental.
Esta entrevista ha sido comprimida y editada ligeramente para mayor claridad.
