La mayor parte del engaño en la naturaleza ocurre sin que la criatura involucrada sea muy consciente de ello. Desde una polilla que evolucionó para parecerse a una avispa hasta mantis orquídea que imitan flores para atraer a los polinizadores, el engaño forma parte de la naturaleza de estos animales. Pero en su libro “Liars, Cheats and Copycats: Trickery and Deception in Nature” (Columbia University Press, 2026), el biólogo James O’Hanlon se centra en el engaño táctico dirigido a manipular lo que otro animal cree — y si podemos considerar esto como mentir.
Live Science habló con O’Hanlon sobre su libro y por qué tantos científicos se muestran reacios a decir “sí, los animales pueden mentir.”
Lee un extracto: ¿Los animales pueden mentir? Este ave astuta podría ser la prueba.
Olivia Maule: El capítulo se abre con un momento de una charla que diste, donde una mujer en un club de personas mayores te hizo una pregunta sobre las mantis orquídea que te dejó sin palabras: “¿Cómo sabe la mantis parecerse a una flor?“ ¿Por qué ese momento se quedó contigo lo suficiente para abrir el capítulo con él?
James O’Hanlon: Porque era una pregunta tan simple y directa que no pude dar una respuesta simple y directa. En ese momento, estaba pensando en qué sucede en los cerebros de los animales que estaba observando — ¿un animal camuflado realmente sabe que está camuflado? ¿Un insecto que parece una hoja sabe qué es una hoja?
Y eso me llevó a pensar: no necesitan saberlo. Esto funciona simplemente porque funciona. Eso es un tipo de engaño completamente distinto a las otras cosas tratadas en este capítulo, que es: ¿los animales realmente saben que pueden mentir? ¿Pueden engañar intencionalmente, como podemos hacerlo nosotros?
OM: Entonces, ¿dirías que ya tienes una respuesta a esa pregunta? Y si es así, ¿cuál sería?
JO: Si tuviera que responder, diría que sí. Parece que sí. Pero los científicos se ganan la vida siendo pedantes, así que siempre va a haber un “sí, pero” o un “posiblemente.” Hay una tonelada de comportamientos que parecen indicar que los animales pueden mentir, y son muy buenos en ello, pero con cualquier tipo de ciencia nunca vamos a saber con certeza lo que pasa en sus cerebros. Es una situación de mejor suposición.
OM: ¿Cómo ayudarías a los lectores a sostener esas dos ideas a la vez — que esto es un engaño genuino en un sentido evolutivo, pero no necesariamente mentir en el modo en que lo entendemos como humanos?
JO: Cuando hablamos de mentir en humanos, hay un juicio de valor asociado. Evaluamos entre nosotros si somos personas buenas o malas, haciendo lo correcto o lo incorrecto. De alguna manera hay que relajar ese juicio un poco cuando hablamos de otros animales.
Supongo que se convierte en una cuestión ética — vemos el engaño como correcto o incorrecto, moralmente bueno o malo, y eso es una forma de pensar muy centrada en lo humano. La ética y la moral son cosas que hemos desarrollado para ayudarnos a convivir en nuestras propias sociedades. ¿Quién sabe qué está pasando en las sociedades de los animales?
Hay un ejemplo en el libro de macacos dorados de nariz chata que usan llamados de alarma engañosos para asustar a otros miembros de su grupo y robarles la comida. Con un tiempo, esos monos empiezan a ser ignorados, y el grupo deja de responder a sus llamados. Así que tal vez existen ciertas reglas y normativas en la sociedad animal que mantienen el mentir bajo control. Tal vez. Veremos.
OM: También quiero preguntar sobre el estudio de chimpancés, en el que los chimpancés engañaron intencionalmente a manejadores competitivos para guiarles a cajas sin comida, y compararlo con el estudio de perros de 2017, donde los perros aprendieron a engañar a los manejadores mucho más rápido que los chimpancés. ¿Qué impactó ese resultado a la suposición de que cerebros grandes equivalen a mentir mejor?
JO: Siempre ha existido la idea de que mentir es una tarea cognitivamente compleja — necesitas el cerebro no solo para darte cuenta de lo que sucede en el mundo real, sino para imaginar una posibilidad falsa y luego describir esa posibilidad falsa como si fuera real. Se habló de ello como algo que solo los cerebros grandes pueden hacer, y también había un poco de autocomplacencia por ser animales tan inteligentes — tal vez mentimos mucho porque somos tan inteligentes. Pero cuanto más aprendemos sobre los animales y de lo que son capaces, más nos damos cuenta de que pueden hacer mucho más de lo que se pensaba posible con sus cerebros.
OM: ¿Eso sugiere que mentir tiene menos que ver con la inteligencia bruta y más con un subproducto de la necesidad de sobrevivir en un grupo?
JO: En cuanto a todos los ejemplos de engaño táctico en el libro que parecen intencionales, todos, o casi todos, proceden de animales sociales. No parece verse en animales solitarios. Eso es una gran señal de que quizá es algo que evolucionó porque los individuos pueden explotarlo en un entorno social. Pero todavía es temprano, así que es difícil decir con certeza cómo diferentes niveles de sociabilidad, y qué tan unidos están los individuos dentro de los grupos, se correlacionan con más engaño.
OM: ¿Podrías elaborar la distinción entre engaño y algo como el camuflaje que introduces en el libro con las rayas del tigre?
JO: En comparación con el engaño intencional del que hemos estado hablando, cosas como el camuflaje siguen funcionando independientemente de si el animal que lo realiza es consciente de ello o no. La idea detrás del mentir y del engaño táctico es que funciona solo porque es intencional — hay algún tipo de elección para hacerlo.
Si los animales son conscientes de esa elección es otra pregunta. Piensa en la forma en que lo hacemos los humanos — ¿siempre somos conscientes de ello? Cada vez que tu amigo te pregunta si te gusta su nuevo peinado y tú dices: “Sí, está genial,” realmente no piensas en el hecho de que probablemente estés mintiendo. Es solo parte de nuestras normas sociales. Así que se vuelve un tema de un gris muy borroso muy rápido.
OM: En una especie de resumen, se reduce a la pregunta de la elección de hacerlo o no, lo que plantea si es consciente o inconsciente.
JO: Es complicado, porque tan pronto como empiezas a hablar de que es una decisión consciente que toman estos animales, comienzas a pintar imágenes de ardillas retorciendo sus bigotes, riéndose de lo malvados que son por fingir esconder las nueces. Y empiezas a pensar que tal vez no es la forma exacta de pensar sobre mentir y engañar.
OM: El drongo —un ave reconocida por su capacidad de engañar a las meerkats— no se limita a un truco, itera entre distintos llamados de alarma y toma prestados llamados de otras especies de aves. ¿Eso lo coloca en una categoría distinta de mentiroso comparado con las ardillas o los monos, o es el mismo truco con una caja de herramientas diferente?
JO: Podría ser simplemente el mismo truco con una caja de herramientas diferente. Esencialmente está haciendo lo mismo que los macacos de nariz dorada de los que hablábamos antes. Pero las aves son cantoras increíbles y tienen estructuras de llamados muy flexibles, y hay un montón de aves que pueden imitar a otras aves. Tal vez solo hay que emparejar esa habilidad con esta adaptación de engaño, y se ve un poco diferente, pero es el mismo tipo de truco.
OM: ¿Crees que estos comportamientos se heredan, o son únicamente características innatas de los drongos?
JO: No lo sé — me gustaría averiguarlo. El aspecto evolutivo sería que los que pueden hacerlo obtienen más comida y tienen más probabilidades de sobrevivir y reproducirse. Si lo aprenden de sus padres, es totalmente posible. Sabemos, en aves en general, que aprenden llamadas de sus padres y de sus grupos sociales, e incluso hay estudios que muestran que las aves empiezan a aprender llamadas mientras aún están en el huevo, escuchando las llamadas de sus padres. Así que es totalmente posible que aprendan este truco socialmente, hasta donde yo sé.
OM: Al escribir este libro, ¿cuál dirías que es la mejor forma de abordar la comprensión del comportamiento animal en relación con rasgos humanos como mentir o engañar?
JO: Creo que aún existe cierta carga de ideas heredadas, de que se necesita un cerebro más grande para ser engañoso y astuto de esta manera, y todavía hay gente que piensa que deben ser cosas como los grandes simios y los simios superiores los que son capaces de esto.
Tan pronto como empiezas a estudiar eso en algo como un invertebrado, es realmente difícil transmitir la idea — otros científicos dirán: “No, eso no podría ser posible, debe ser algún otro tipo de comportamiento, o simplemente parece engaño táctico, pero no lo es.” Esto pasó con los investigadores que trabajaron sobre las sepias que cambian un lado de su cuerpo para parecer macho y el otro para parecer hembra — hubo mucha resistencia a esa idea, aparentemente solo porque era una sepia, este pequeño invertebrado, así que no podría ser capaz de tal astucia. Pero en cuanto a la evidencia real, y lo que podemos ver, no es muy diferente de lo que vemos en estos mamíferos de gran cerebro, así que ¿por qué no asumir que lo mismo está ocurriendo?
Gran parte de ello depende de la cultura y la práctica de la ciencia, y de las personas que realizan la ciencia. Se supone que debemos ser lo más objetivos posible, pero seguimos siendo humanos, seguimos siendo animales. Toma tiempo que las ideas cambien.
OM: ¿Existe el riesgo de que esta cautela se convierta en un sesgo propio, donde damos por hecho la especialidad humana por defecto hasta que se demuestre lo contrario?
JO: Sí, definitivamente. Es importante, como parte de la práctica científica, ser lo más objetivo posible, y por regla general, no antropomorfizar. Pero al mismo tiempo, nosotros también somos animales — somos simplemente otro de los grandes simios. Compartimos características con muchos animales diferentes, así que no es un gran salto pensar que lo que pasa en nuestros cerebros también estará en los cerebros de otros animales.
Es solo una cuestión de cuándo aplicamos ese tipo de pensamiento, y cuándo es útil o no. Algo similar ocurrió en el campo de entender el dolor en los animales — los científicos que estudian esto siempre intentaron no antropomorfizar, no asumir que los animales sienten dolor de la misma manera que nosotros. Luego, cuanto más lo entendimos, quedó bastante claro que probablemente sí lo sienten, y casi se convirtió en una cuestión ética dejar de lado el anti-antropomorfizar y, en su lugar, decir: no, sabemos lo que se siente el dolor, podemos afirmarlo.
Nunca vamos a poder ver qué pasa en sus cerebros, pero eso no nos exime de reconocer qué está pasando. Así que creo que se volvió aceptable no antropomorfizar pero sí reconocer las similitudes entre humanos y otros animales, en lugar de apoyarnos siempre en las diferencias entre nosotros.
OM: Al final del capítulo, dices que si invitas a un científico a tomar unas copas, terminará admitiendo que los animales pueden mentir. Obviamente no puedo invitarte a una copa por correo, así que te pregunto directamente — ¿crees que los animales pueden mentir?
JO: Sí. Daría una respuesta directa, porque puedo.
Necesitas sacar a los científicos de su mentalidad profesional, donde están entrenados para dar la respuesta más correcta que puedan. Y sí, “sí” es una respuesta amplia para un científico cuando está en modo profesional, por lo que necesitas sacarlos del laboratorio y llevarlos a un bar o una cafetería, y hacer que hablen en términos humanos nuevamente.
OM: ¿Cuál dirías que es tu ejemplo favorito en el libro — ¿qué es lo que más te emociona que los lectores se lleven?
JO: Me quedo con el ejemplo de la sepia — aquel caso en el que una sepia macho coloca patrones de color macho en un lado de su cuerpo y patrones de color hembra en el otro, para engañar a otras sepias macho. Tal vez sea mi favorito porque, cuando era estudiante, trabajé en esta especie de sepia. Las estudiábamos, observábamos todas sus increíbles habilidades para cambiar de color, y nos preguntábamos, literalmente, qué estaban diciendo, qué estaba pasando allí. Luego, años después, ver que la investigación mencionada saliera fue como un momento de bombilla: eso es exactamente lo que los estaba viendo hacer todo el tiempo. Creo que eso tiene una conexión personal para mí. Pasé tanto tiempo observando a estas criaturas, quedándome hipnotizado por lo que hacían, sin saber qué estaba pasando. Así que fue genial ver que los científicos llegaron, lo descubrieron y respondieron esas preguntas.
Esta entrevista ha sido condensada y editada ligeramente para mayor claridad.
Ayúdanos a mejorar El Disparador Uruguay: Siempre estamos tratando de hacer que nuestro contenido sea mejor. Déjanos tus comentarios sobre Pro aquí.
Para entender cómo estas criaturas se las arreglan para sobrevivir a través del engaño, Liars, Cheats, and Copycats revela la ciencia detrás del camuflaje, la imitación y el disfraz. Guiando a los lectores desde las selvas tropicales hasta la oscuridad de las trincheras oceánicas profundas, James O’Hanlon explora cómo los animales y las plantas usan el engaño para evitar a los depredadores, atraer a sus presas e incluso reproducirse.
