Hay una sensación de que estos algoritmos son objetivos y te conocen: cómo las redes sociales distorsionan la atención médica

Las redes sociales han cambiado radicalmente la forma en que las personas se relacionan con la atención de la salud, ya que ofrecen una plataforma para compartir experiencias, encontrar grupos de apoyo y aprender más sobre síntomas y condiciones. Pero también han dado a actores nefastos una ventana para promocionar productos, difundir desinformación y aprovecharse de los miedos de la gente. Mientras tanto, los algoritmos ofrecen a los usuarios un flujo de contenido personalizado, promoviendo y priorizando las publicaciones más atractivas sin demasiada supervisión.

En su libro “Bad Influence: How the Internet Hijacked Our Health” (Oneworld Publications, 2026), la autora Dr. Deborah Cohen, una locutora, periodista y editora que posee un título médico de la University of Manchester en el Reino Unido, examina cómo las plataformas de redes sociales y los influencers han transformado la visión que la gente tiene de la salud, desde la proliferación de fármacos para perder peso y terapias hormonales hasta multimillonarios que buscan la inmortalidad.

Cohen habló con Live Science sobre su libro, el cambio de paisaje de las discusiones de salud que migran a Internet y la importancia de la alfabetización en salud. “Bad Influence” ha sido preseleccionado para el Premio del Libro de Ciencia Royal Society Trivedi 2026.

Lee un extracto: ‘Una línea fina entre reducir el estigma y trivializar condiciones’: Las redes sociales, el autodiagnóstico y la glamurización del TDAH

Hannah Osborne: Escribiste en el libro que estamos en medio de un experimento global de salud pública que tomará años entender. ¿Qué crees que serán los resultados?

Deborah Cohen: Lo que sabemos sobre la salud es que nuestras ideas, preocupaciones y expectativas moldean la salud. Así que si vas a un médico, lo que buscan establecer es qué ideas puedes tener sobre tu condición particular, tus preocupaciones y lo que quieres sacar de esa consulta. Obviamente, nuestras ideas y preocupaciones o expectativas están muy condicionadas por el entorno de información, y esto va a cambiar de nuevo cuando incorporemos modelos de lenguaje grande (LLMs) a la mezcla. Vamos a vivir una nueva oleada de alfabetización en salud.

Mi preocupación al escribir el libro es que podría haber una falta de comprensión de lo que la atención médica siempre puede ofrecer. Uno de los desafíos que percibí es que, cuando entras a las redes sociales, te ofrecen certeza y soluciones rápidas, pero luego vas al Servicio de Salud [el National Health Service (NHS), el sistema de salud del Reino Unido], donde realmente no pueden darte esa certeza y las soluciones son complejas o no hay una solución obvia. Estás equilibrando riesgos, beneficios y daños competidores.

Me pregunto cuán realistas son nuestras expectativas de lo que la salud y la ciencia pueden entregar realmente: nuestras ideas sobre lo que un profesional de la salud debe hacer o cuánta tiempo tiene disponible. Sabes, nuestra tecnología está disponible 24/7. Y especialmente con los modelos de lenguaje grande, puedes consultarlos en cualquier momento del día o de la noche. ¿Qué efecto tiene eso en la confianza? Creemos que existen soluciones rápidas para cosas que, por su naturaleza, no las tienen.

Creo que el experimento que subyace a todo ello es: ¿qué esperamos de nuestro Servicio de Salud? ¿Cómo queremos que la salud luzca o sea? ¿Qué esperamos de nuestros médicos o terapeutas? ¿Qué queremos que esas relaciones hagan o sean, además de la tecnología que cada vez será más generalizada? ¿Cuál será el papel del médico en todo esto? Estas son preguntas muy relevantes y actuales.

Sospecho que será diferente para distintas generaciones, culturas y también dentro de diferentes servicios de salud. Si existiera un Servicio de Salud abundante, cosa que ningún país tiene, quizá habría menos necesidad de estas herramientas para cubrir las brechas.

HO: Tenemos sistemas de salud tensos. ¿La brecha entre médicos y pacientes se está ampliando por la influencia de las redes sociales, o las redes sociales están llenando una brecha?

DC: Es ambas. Y ese es el problema: la brecha se amplía, pero no necesariamente con las cosas adecuadas. Si buscas apoyo, ¿tiene que ser en TikTok? ¿Existen otras maneras de tener foros y ese tipo de apoyo en un dispositivo digital? ¿Hay formas más seguras de hacerlo en línea?

Además, hay algo en la forma en que se entrega el contenido allí que resulta atractivo. Es la narración breve, y las autoridades de salud tienen que competir contra eso. ¿Cuál es la solución? Es multifacética, pero si la gente está acostumbrada a obtener su información en TikTok o Instagram, y luego miras el sitio web del NHS, que es tan aburrido que te dan ganas de dormir, no es de extrañar que las redes sociales resulten más atractivas.

Probablemente tengas que cambiar la forma en que entregas la información. Quizá necesites más narrativa en lugar de contenido muy seco. Si la gente está acostumbrada a recibir ese tipo de información y responde a ello, entonces debes pensarlo así. Es una conexión. ¿Qué nos dice eso, en términos más amplios, sobre nuestra sociedad? ¿Cómo podemos entregar la información de la manera que la gente necesita? Eso podría ser un LLM, pero de nuevo, es otro debate completo.

HO: Hablaste con muchas personas sobre cómo usan las redes sociales para su salud. ¿Encontraste un tema dominante en lo que buscaban?

DC: Fue entre mujeres. Fue una gran sensación de no sentirse vistas ni escuchadas. Hay listas enorme de problemas ginecológicos. Hay la sensación de que la salud femenina ha recibido muy poco financiamiento —y así ha sido. Pero supongo que, ¿qué llena ese vacío? Eso no significa que la femtech en todo su esplendor llene ese vacío. El empoderamiento no se demuestra con intervenciones concluyentes. Es como, tenemos esta app, no sabemos qué hace; en realidad podría hacerte daño, pero está llenando un hueco. Eso no es una buena atención médica.

Es una variedad de temas. Uno de los problemas de las redes sociales es que la gente consume información de forma pasiva, incluso información de salud, así que te aparecerán datos sobre temas que tal vez ni siquiera sabías que te interesaban. Escuchas repetidamente que “el algoritmo me conoce mejor que yo.” Existe la sensación de que estos algoritmos son objetivos y llegan a conocerte.

Una psicóloga me dijo: “conocen tu neurosis mejor que tú.” Pero ¿eso es realmente así en relación al algoritmo? Ahí es donde surge uno de los retos del diagnóstico. Estas serán preguntas para los modelos de lenguaje grande con fines diagnósticos.

Luego, para otros, es más activo. Seguirán a personas activas que dan información de salud, particularmente sobre la menopausia, la longevidad, el TDAH —cosas así.

HO: En cuanto a esos algoritmos y cómo aumentan la ansiedad, ¿hay alguna forma de revertirlo cuando, como industria, están ganando mucho dinero?

DC: Lo interesante es ver que ahora se aborda el TDAH en TikTok según lo que se vuelve viral, porque buscan más interacción —y sabemos que la interacción genera dinero. Es tan directo así en muchos sentidos. Parte del problema, entonces, es que si comienzas a ver una condición particular en las redes, ¿qué efecto tiene eso en nuestra comprensión de esa condición?

Son preguntas más amplias sobre cómo se comporta el algoritmo. Pero, ¿qué hacer al respecto? El algoritmo necesita ordenarse. Cuando hablamos de lo que pueden hacer las empresas tecnológicas, creo que el algoritmo podría ser uno de los aspectos más dañinos de las redes sociales.

HO: Mientras investigabas y escribías, ¿hubo algo que realmente te sorprendió o te dejó impactada?

DC: He sido periodista de investigación durante tanto tiempo que hoy en día poco me sorprende. Donde hay una brecha, la gente entra y hace dinero. Vivimos en una sociedad capitalista.

Para mí, como alguien con formación médica, es el comportamiento de médicos que deberían saber hacerlo mejor. Eso es lo que no me sienta bien. Creo que el GMC [General Medical Council, regulador independiente de médicos, asistentes médicos y anestesistas en el Reino Unido] debería empezar a pensar qué hacer, porque una de las técnicas que usan los influencers son las relaciones parasociales, donde se apoyan en relaciones artificiales que se sienten reales para los seguidores, y hay todo tipo de técnicas para reforzar eso. Hay médicos que lo hacen.

Luego, se apoyan en el sesgo de autoridad y dicen: “Bueno, en realidad soy médico, y esto es lo que hago, y así uso mi tratamiento; así me trato a mí mismo.” Usar eso para promover un producto es realmente incómodo.

Sin embargo, eso se emplea en las redes sociales. Relatan la misma historia de la jornada heroica. “Tengo unos síntomas terribles; luego hice esto y eso me transformó por completo y cambió mi vida.” Es cuando se trata de un profesional de la salud y usa las redes sociales como una puerta de entrada a sus clínicas, promocionando su plataforma para ofrecer intervenciones que carecen de base de pruebas o que podrían ser dañinas.

No es sorprendente, porque he estado en el fondo de todo tipo de investigaciones —pero eso me dio bastante repulsión.

HO: El libro no es todo negativo. Hay historias positivas sobre grupos de apoyo y grupos de ayuda. ¿Existe alguna forma de separar lo malo de lo bueno?

DC: Es realmente difícil. Lo que digo a la gente es que pregunten por qué esa persona en la plataforma les dice lo que les dice. ¿Qué intenta decirme esa persona? Hay mucha gente allí que realmente quiere hacer el bien, que quiere compartir su experiencia o ayudar a que otros comprendan las complejidades de la salud y la ciencia.

Pero pregúntate, ¿intenta venderme algo? ¿Cómo ganan dinero? ¿Promueven algo? Simplemente pregúntate, ¿por qué debería creer en ti? ¿Por qué debería escucharte? ¿Por qué debería confiar en ti? ¿Qué obtienen? ¿Es fama? ¿Están consiguiendo sus 15 minutos de fama en las redes? ¿Obtienen un pequeño subidón de dopamina con eso?

Uso el término dopamina con precaución porque las hormonas y neurotransmisores se malutilizan totalmente en las redes sociales — somos, en realidad, mucho más complejos que un saco de hormonas o neurotransmisores.

Si te están hablando de los beneficios del tratamiento, ¿te están diciendo también sobre los posibles daños? Porque nada es libre de daño. ¿Cuál es el riesgo de hacer esto, o qué sucede si no hago nada? ¿Qué alternativas hay a lo que me están vendiendo? Es solo alfabetización básica en salud y escepticismo.

HO: Ya tocamos esto un poco, pero con la aparición de los LLMs, ¿cómo ves que el panorama cambiará en los próximos cinco a diez años?

DC: Seguimos tratando de entender cómo se integra el entorno de información. Hay beneficios potenciales con los LLMs — debemos saber dónde se proporciona la información, y todos sabemos de las alucinaciones. Pero, ¿pueden ayudar a las personas a interpretar mejor la información médica y la jerga médica? ¿Pueden usarlos para hacer una lluvia de ideas sobre qué tratamiento desean?

Por otro lado, ¿son más inciertos? Sabemos que ha habido preocupaciones sobre que estos chatbots de IA sean aduladores. ¿Cómo encaja todo esto?

Cuando escribí el libro, pensé que quedaría desactualizado porque aparecieron los LLMs y nadie iba a usar las redes sociales. Pero luego una investigación de hace aproximadamente un mes encontró que el 50% de los estadounidenses menores de 50 años utilizan las redes sociales como fuente de información sobre salud.

Va a encajar de maneras diferentes y complejas para distintas personas. Podrían enterarse de algo en las redes y luego usar los LLMs para explorarlo más a fondo, y después usar eso para orientar el tratamiento o el diagnóstico.

Cómo encaja todo esto sigue siendo un acertijo.

Esta entrevista ha sido condensada y editada ligeramente para mayor claridad.