En julio, una agencia gubernamental encargada de proteger nuestro patrimonio cultural renunció a su responsabilidad, votando a favor de ampliar la búsqueda de lucro de la industria en detrimento de la protección de sitios de importancia cultural. El Consejo Asesor de la Preservación Histórica (ACHP), la única agencia federal cuya misión exclusiva es promover la preservación de los lugares históricos de Estados Unidos, votó para avanzar una regla propuesta que introduciría cambios radicales en la forma en que se aplica la Sección 106 de la Ley Nacional de Preservación Histórica. Al hacerlo, el Consejo está abriendo la puerta a que las agencias federales arrasen sitios sagrados indígenas y sitios arqueológicos importantes.
La Sección 106 exige a las agencias federales evaluar los efectos de sus acciones —o de las acciones que licencian o permiten— sobre bienes históricos, arqueológicos y culturales que figuran o son elegibles para figurar en el Registro Nacional de Lugares Históricos. Además, las agencias deben intentar, en la medida de lo posible, minimizar los efectos dañinos sobre estos lugares significativos. Las normas que rigen la Sección 106 están vigentes desde 1974. Como parte de ese marco, el gobierno está legalmente obligado a consultar con las Naciones Tribales sobre proyectos que puedan destruir o dañar sus lugares sagrados o recursos culturalmente significativos.
Las nuevas regulaciones propuestas destruyen la idea misma de la consulta. Por ejemplo, otorgarían a las agencias federales la discreción de decidir si la participación pública será útil. Esencialmente, las agencias decidirían si notificar al público o proporcionar una oportunidad para comentarios antes de aprobar proyectos que podrían dañar o destruir bienes históricos.
También les daría a las agencias federales el derecho de aprobar proyectos que podrían dañar o destruir lugares sagrados de las Naciones Tribales y otros recursos culturalmente significativos sin consultar a las Naciones Tribales ni solicitar su experiencia al respecto. Esto viola la ley federal y la jurisprudencia, que reconocen a las Naciones Tribales como “naciones domésticas y dependientes” y exigen consulta con ellas en una base de gobierno a gobierno; las Naciones Tribales no son simplemente “partes interesadas” como las organizaciones comunitarias u otros grupos locales.
Un funcionario de la agencia elaboraría un “informe de la Sección 106” que identifique bienes históricos, evalúe los impactos y determine los siguientes pasos; este informe de la Sección 106 sería luego distribuido a los Funcionarios Estatales de Preservación Histórica, Funcionarios Tribales de Preservación Histórica y a todas las partes consultantes pertinentes —incluidos los proponentes del proyecto—, quienes tendrían la oportunidad de comentar los hallazgos. El funcionario de la agencia solo debe revisar esos comentarios; no tiene la obligación de responder a ni incorporar ninguno de esos comentarios antes de emitir la decisión final, desplazando la Sección 106 de su anterior ejercicio orientado a consensos hacia uno en el que el funcionario de la agencia simplemente decide.
Las nuevas regulaciones también eliminan grandes fracciones de nuestra historia de la protección. Para ser considerado un bien histórico, las nuevas regulaciones señalan que debe incluir, o haber incluido, mejoras humanas tangibles —estructuras construidas— Y el bien histórico debe ser geográficamente compacto. Este cambio en la definición excluirá categorías enteras de lugares históricos de una consideración significativa bajo la Sección 106 en el futuro, incluyendo campos de batalla como Gettysburg o el Little Bighorn, paisajes culturales como Devil’s Tower en Wyoming o las Black Hills en Dakota del Sur, recursos arqueológicos como los petroglifos en el Cañón de Chaco. Disminuye la protección de lugares como el Gran Cañón, simplemente porque no son “geográficamente compactos” o no están centrados en un edificio u otra construcción.
Esencialmente, las agencias obtienen la libertad de decidir si notificar al público o brindar una oportunidad para comentarios del público antes de que aprueben proyectos que podrían dañar o destruir bienes históricos.
Joe Watkins
Las nuevas regulaciones excluyen específicamente a las “características naturales no compactas y no mejoradas, como montañas, valles, cuerpos de agua o paisajes, incluidos paisajes etnográficos” — ubicaciones que poseen un gran significado espiritual e histórico para los grupos de naciones indígenas. Muchos lugares culturales tradicionales y sitios sagrados de profunda importancia religiosa y cultural para las Tribus (Naciones Tribales), organizaciones nativas hawaianas y comunidades locales serán automáticamente excluidos de la consideración para protección bajo las nuevas regulaciones.
La definición cambiada de “propiedad histórica” en las nuevas regulaciones eliminará protecciones para el 99% del patrimonio de los pueblos indígenas de Estados Unidos y podría resultar en la borradura del legado de un grupo entero de personas en Estados Unidos —aquellos que vivieron aquí antes de la colonización europea.
La mitigación, o intentar prevenir, minimizar uoffsetar cualquier daño a un sitio histórico, se vuelve un “tal vez,” a medida que la agencia federal que realiza el proyecto decide si el “valor” de la propiedad justifica el costo de la mitigación. La mitigación razonable se redefine para que las agencias federales solo deban considerar medidas para disminuir el impacto de un proyecto sobre una propiedad histórica si son técnicamente y económicamente factibles.
Las nuevas regulaciones debilitan la definición de lo que se considera un “Efecto Adverso” sobre las propiedades históricas, de modo que quedan casi sin sentido. Al eliminar los efectos indirectos y acumulativos sobre las propiedades históricas y al eliminar los elementos visuales, atmosféricos o audibles que disminuyen la experiencia en una propiedad, las nuevas regulaciones podrían afirmar que construir y operar un casino o un parque de diversiones en Mount Vernon no sería considerado un Efecto Adverso.
Además, no se exigirá a las agencias evitar o minimizar los efectos adversos. Simplemente pueden documentar que “otros factores prevalecen” sobre la preservación histórica y continuar según lo deseen.
Los defensores de las nuevas regulaciones argumentan que las regulaciones existentes para proteger los lugares históricos ralentizan los proyectos y hacen que el desarrollo económico sea más costoso de lo necesario. Dicen que estas nuevas regulaciones crean un sistema que permite a la industria planificar con mayor precisión, y que los procesos y procedimientos están mejor explicados. Argumentan que las definiciones más estrechas y las exenciones ampliadas podrían significar revisiones más rápidas y predecibles. En la realidad, sin embargo, las normas ya vigentes buscan equilibrar la necesidad de desarrollo económico con la necesidad de proteger el tejido del patrimonio estadounidense.
Recuerdo la renovación urbana y su impacto en Oklahoma City a principios de la década de 1960, cuando grandes y hermosos edificios del centro fueron arrasados hasta convertirse en escombros y llevados para que nuevas estructuras relucientes los reemplazaran. Recuerdo vecindarios enteros de gente de clase trabajadora siendo nivelados para que se pudiera construir una autopista interestatal que atravesara el centro de la ciudad, permitiendo que millones de personas pasaran a toda velocidad sin ver la “degradación urbana” que fue borrada. También recuerdo las propiedades históricas que desaparecieron bajo los bulldozers y las niveladoras de los desarrolladores.
Esas memorias se desvanecen rápidamente, debo admitir, y las propiedades históricas ya se han ido hace mucho. La Ley Nacional de Preservación Histórica se estableció para ayudar a prevenir la destrucción de propiedades de grupos económicamente débiles a expensas de los económicamente poderosos, sin un nivel de consideración del patrimonio amenazado por la construcción; las regulaciones de la Sección 106 surgieron de ese periodo y se han visto como un buen compromiso entre el desarrollo económico y la justicia económica.
Las nuevas regulaciones buscan debilitar todo lo que ha funcionado en la Sección 106 durante los últimos 50 años, de modo que el gobierno federal tenga el poder de aprobar rápidamente proyectos de la industria que perturban el suelo sin considerar el impacto de sus acciones en el patrimonio de Estados Unidos. Las agencias pueden proceder como deseen, ya que las nuevas regulaciones atenúan las voces de los estados, las tribus y las comunidades locales que están a la vanguardia de la identificación y protección del patrimonio estadounidense.
Las nuevas regulaciones están actualmente bajo revisión en la Oficina de Asuntos de Información y Regulación (OIRA) dentro de la Oficina de Gestión y Presupuesto de la Casa Blanca.
Existe la posibilidad de que la administración utilice un proceso de formulación de reglas apresurado que omita comentarios públicos, lo que significaría que las regulaciones entrarían en vigor cuando se publiquen.
Pero dar visibilidad a los cambios propuestos podría frustrarlo, y por ello las personas interesadas deberían contactar a sus representantes congresionales locales para decirles que los cambios constituyen una amenaza para el patrimonio de todos los estadounidenses.
Si estos cambios no se detienen, nuestros hijos nos harán responsables por permitir que nuestro patrimonio compartido sea borrado simplemente por la conveniencia y beneficio de unos pocos.
Opinión en Live Science te ofrece una visión de los temas más importantes en ciencia que te afectan a ti y al mundo que te rodea hoy, escrita por expertos y científicos líderes en su campo.
